vakar nācās izīrēt busiņu 2.0 tedešku, laikam vivaro. Rīga - Sigulda - Rīga - nedaudz pa Rīgu = 18 litri = 22 eur. Ar i3 tie būtu ap 4 eur. Protams i3 neiesēdinātu visus pasažierus, bet nu tā starpība ir ārprātā. Ok, iespējams iepriekšējas nebija bāku īrētam busam līdz lūpai pielicis, tur arī kaut kas nonānku nost, bet nu no šādiem cipariem par degvielu esmu atradinājies.
kas tas tāds bija par dīzelīti, 1.5 ar divām turbīnām un 3k pulkstenī? 😀 Ož pēc nemotoru "ekonomijas", lai arī pastāv aizdoma ka tev vārds "piekabe" nozīmē četrkantainu piekabi, kurai virsū atrodas augsts un atkal četrkantains pārsegs - jā, tādas piekabes es tiešām neesmu vilcis - man ir zubris, kurš vienai manai mašīnai pie patēriņa piemet divus litrus, bet otrai - litru - tevis piesauktā joka ar aerodinamiku dēļ. Kaut ko smagāku sanāca vienreiz pa vasaru vilkt - ar vienu golfu vilkt otru golfu 150 km, astoņi riteņi, kopmasa ap 2,5 tonnām vai bik virs, mērķa ātrums 80-85 [ātrāk bija bail] - parastā 9 litru gāzes patēriņa vietā bija 12 litri, daudz vai maz - domā pats.
Kur tu tajos vārdos saskati kaut kādu apsaukāšanos? Ja gribi meklēt kādu apsaukāšanos, sāc ar saviem tekstiem, pēc tam piekasies citu tekstiem.
Mani fascinē tava lepošānās ar naudas ekonomiju. Tu esi 1:1 ar dīzeļa braucēju, kurš kurina kontrabasa soļķi, un kurš lepojas ka uz citu rēķina brauc pa lēto - vienīgā starpība ka tev pagaidām likums to atļauj [bet pārāk pie tā nepierodi], bet tas faktu nemaina. Jā, man arī nekas nebūtu pretī ja benzīns maksātu kādus 70 centus litrā vai gāze - 30 [no pirksta izzīsti cipari].
ar daudz un dažādām mašīnām esmu braucis un ar visām esmu vilcis, i3 man ir 16. mašīna. Un visām mašīnām patēriņš ar piekabi, jā ar tentu, ir virs 10, un tas ko es teicu ir jo ekonomiskāka mašīna bez piekabes, jo lielāks pieaugums patēriņā ar piekabi. Nav nekādu brīnumu, un tie džeki ar Model x velkot piekabi izbrīnīti, ka patērīņš strauji pieaug, nu izraisi smīnu, vēl nesaprotamāks bija viņu tests ar Model x offrodā, braucot kalnainā akmeņtakā, nu viņiem nav visi mājās. Un tev kā EV heiterim nevajag tomēr pavilkties uz bulšitu, bet paanalizēt situāciju.
Zubris ir ļoti maza piekabe (vismazākā) un pieaugums būs mazāks kā piekabei ar tentu, bet zubrim aiz gāzauto nav nekāda sakara ar redzēto video.
Kas tas par auto kas tērē 9 litrus gāzes? Man Chryslers zem 20 litri gāzes nekad nenokrita, bet nu saprotu ka gāze dažiem ir tēma, bet nu man sieva teica ka mūsu bērni nevienā auto ar gāzes balonu nekāps, tur arī gāzes epopeja beidzās, plus tam gāzes balonam ir maza ietilpība, nobraukums vēl mazāks kā elektroauto. Un dzinēju kauj. Šis sapnis jau izsapņots un latviešiem gāzi vēl grūtāk iebarot kā elektrību. Un tomēr gāze ir tīrāka un dažreiz lētāka par dīzeli, bet tas būtu citu forumu jautājums (GĀZE vs DĪZELIS). Nav jēgas no dīzeļa lekt uz gāzi un vēlāk uz elektrību (domāju visiem skaidrs ka nākotnē būs tikai EV), bet jālec uzreiz uz elektrību.
Biogāzes piejaukšana dabas gāzei ir Latvijas koncepcijā 20-30 iestrādāts un ir doma attīstīt dabasgāzes infrastruktūru Latvijā, bet šī doma man liekas vēl trakāka, jo ar 200 atm dabasgāzes balonu braukāt ir vēl trakāk kā ar propānu un ietilpība vēl mazāka un spiedierīces ikgadējā pārbaude... šaubos ka šī tēma attīstīsies. Varbūt lokāli pašvaldībās sabiedriskajā transportā.
Par EV dzīvošanu uz citu rēķina es nesapratu, paskaidro savu domu lūdzu vēlreiz.
Pieaugušiem ir jākļūst "ekofaniem" - tā nav apsaukāšanās, bet komunikācijas vieda pielāgošana bērnišķigajiem ekofaniem, kas nespēj uztvert pieaugušo cilvēku argumentus, bet fano par savām skaistajām, reklāmās noskatītajām, rotaļlietām.
NU par to gāzi - skaidrs ja ir aizspriedumi kā tādi - tad viņi ir. Bet motoru moderna gāzes iekārta nebeidz kopā, cits jautājums vai tas saimnieks "mīlējot santīmus" atbilstoši par to rūpējas.
Tas kas žēl - neasprotamu iemeslu dēļ pret gāzes auto ir lielāki aizspriedumi drošības zinā kā pret elektro. Kamēr runājam par Litija baterijām - patiesībā gāzes auto ir jāliek turpat blakus. Abiem ir speciāli un pamatīgi jāaizsargā "degvielas" krātuves un padeves sistēma, jo tiklīdz kā kas noiet greizi - tuvāk par 10 metriem tādiem auto labāk neatrasties. Dīzelim turpetim - ja vien nav pa karstu - da kaut blakus stāvi.
Un es ne pārāk saprotu - ka gāzi ieliek auto kuru motori knapi pārspļauj 1 litru ?!?!? Es pat 2 litru dzinējam 3 x padomātu vai tas ir tā vērts (savai 3 litru "degvielas kapsētai" ar retām braukšanas reizēm - pat nedomāju likt).
Pieaugušiem ir jākļūst "ekofaniem" - tā nav apsaukāšanās, bet komunikācijas vieda pielāgošana bērnišķigajiem ekofaniem, kas nespēj uztvert pieaugušo cilvēku argumentus, bet fano par savām skaistajām, reklāmās noskatītajām, rotaļlietām.
Kā jau rakstīju iepriekš, nekāds zaļais no manis nesanāk, un mana izvēle par labu EV nekad nav bijusi balstīta ekoloģijā, bet gan braukšanas baudā un ekonomiskajā aprēķinā.
Par ekoloģiju daudz runājām šajā forumā, jo bija Tutanhamona apgalvojumi, par kuriem tad diskutējām.
Tātad vēlreiz: no CO2 piesārņojuma viedokļa EV vidēji eiropā neitrāls kļūst 2 gadu jeb 70 tkm laikā, vēlāk ir CO2 ietaupījums, tas ir pašlaik, balstoties uz Tutanhamona iesūtītā pētījuma. Ja no NOx viedokļa, tad EV uzreiz ir nulle. Ja no cieto daļiņu viedokļa, tad arī tā pat kā ar NOx. Pie tam tiek salīdzināts CO2 EV gadījumā ar visu elektrības ražošanas procesu, bet fosilajam tikai tailpipe, jeb izpūtēja gala emisija, un naftas pārstrādes un piegādes process netiek ierēķināts.
Lai Jums jaukas brīvdienas, Heino.
Komentārs no citas vietas, kuram varu piekrist par visiem 100%:
"Čoms nesen atgriezās no ASV, kur viņu radiņi vizinājuši ar kaut kādu Teslu. Gribējuši pie lielveikala uzlādēt, bet rindiņa bijusi. Radinieki novērtējuši un nolēmuši lādēt mājās, jo nevēlējušies gaidīt. Mājās tikuši ar atlikušo 1%.
Domāju, ka šāds dzīvesveids "izvilks/neizvilks līdz mājām" nav īsti man. Tas varbūt der kaut kādiem studentiem, kas par kaut kādu naudu nopirkuši nojātu auto, kam reizumis ielej 7l degvielas un zīlē, cik tālu tad izvilks, bet ne jau pieaugušiem cilvēkiem.
Un rindas esot. Vai šādas, vai mazākas, bet ir."
Droši var atrast tūkstots piemērus visos gadsimtos, kad netiek cilvēks līdz galamērķim ar savu transporta līdzekli.
Kā teica Timrots: ja tev beidzās degviela, tad tu esi lohs.
Ar teslu, ar 350km pieejamu nobraukumu aizbraukt uz veikalu, un netikt atpakaļ... tur nav problēma ar auto, tādi cilvēki arī dīzeli aizmirsīs uzpildīt.
Nu noorganizē braucienu, kur kādas 20 tādas spēļu mašīnītes kā tavējā brauc uz liepāju un atpakaļ - pēc tam pastāsti cik ilgi jau pa ceļam pie lādētājiem bija jāgaida... 🙂
Ar degvielu gan mūsdienās, gan arī diezgan senā pagātnē, viss ir kārtībā - 700-1000 km no bākas, knapi atkarīgi no gadalaika un neatkarīgi no mašīnas vecuma vai nobraukuma. Gaidu ar lielu maisu to fantastisko nākotni kad to pašu spēs arī elektromobīļi, un tādi normāli, nevis lieli smagi begemoti.
Nav jāpērk pirmās paaudzes EV un jāmēģina ikdienā pievarēt Liepāju. Katram auto savs pielietojums. Kā jau minēju, mans uzskats, ka bez 60kWh Latvijā ārpus pilsētas nav ko darīt.
Par bendzīna pieejamību, nu pofig, nu neiet tie bendzīnieki, neiet, un vēl kratās un smird. Kā sports, kā prieks par inženieru sasniegumiem, kā v6 skaņas bauda, tie iekšdedznieki ir ok, bet kā ikdienas transports tie zaudē pret EV jaudu, klusumu un braukšanas prieku komplektā ar ekonomiju.
https://twitter.com/WillettKempton/status/1203657495769681920?s=19
"Are EVs clean when run from grid? New article w/ Argonne’s full lifecycle model (batt+mfgr.+150K mi) shows EV cleaner in all US states, even Wyoming!
Lifetime tons CO2:
- 69 ICE car
- 56 EV, 98% coal (Wyoming)
- 31 EV, US grid avg.
- 6 EV, 100% renewable
Atcerieties - nav tāda lieta, kā pašlādējošs hibrīds
Zini kas par ziepi ar to ASV vidējo - EV pretstatīts vidējam US ICE auto ar 24+ MPG vidējo patēriņu, zini kam tāds patērinš ir štatos - lielizmēra 4x4 kastēm un Pikapiem.
Piem. Chevrolet Colorado, Dodge jeb tagad jau vienkārši Ram 1500, Jeep Grand Cherokee utml. Un ja pareizi saprotu tad runa ir arī par vidējo EV ...
Diemžēl lai pavisam precīzi kaut ko par to teiktu - pats pētījums ir pieejams par 5 USD, bet spriežot jau pēc virspusējiem komentāriem - nav pat tā vērts lai par velti lasītu ...
Tiesa. Tāpēc es arī nesteidzos ar secinājumu izdarīšanu. ASV ir arī mazāk stingras izmešu regulas, tāpēc viņu rezultāti varētu būt vēl sliktāki, bet no otras puses viņu elektrības tīkls ir netīrāks par ES. Savus aprēķinus es jau iepriekš iemetu šajā tematā pāris lapas atpakaļ un rakstā, ko redzēju, ka komentēji.
Atcerieties - nav tāda lieta, kā pašlādējošs hibrīds
ar daudz un dažādām mašīnām esmu braucis un ar visām esmu vilcis, i3 man ir 16. mašīna. Un visām mašīnām patēriņš ar piekabi, jā ar tentu, ir virs 10, un tas ko es teicu ir jo ekonomiskāka mašīna bez piekabes, jo lielāks pieaugums patēriņā ar piekabi. Nav nekādu brīnumu, un tie džeki ar Model x velkot piekabi izbrīnīti, ka patērīņš strauji pieaug, nu izraisi smīnu, vēl nesaprotamāks bija viņu tests ar Model x offrodā, braucot kalnainā akmeņtakā, nu viņiem nav visi mājās. Un tev kā EV heiterim nevajag tomēr pavilkties uz bulšitu, bet paanalizēt situāciju.
Zubris ir ļoti maza piekabe (vismazākā) un pieaugums būs mazāks kā piekabei ar tentu, bet zubrim aiz gāzauto nav nekāda sakara ar redzēto video.
Kas tas par auto kas tērē 9 litrus gāzes? Man Chryslers zem 20 litri gāzes nekad nenokrita, bet nu saprotu ka gāze dažiem ir tēma, bet nu man sieva teica ka mūsu bērni nevienā auto ar gāzes balonu nekāps, tur arī gāzes epopeja beidzās, plus tam gāzes balonam ir maza ietilpība, nobraukums vēl mazāks kā elektroauto. Un dzinēju kauj. Šis sapnis jau izsapņots un latviešiem gāzi vēl grūtāk iebarot kā elektrību. Un tomēr gāze ir tīrāka un dažreiz lētāka par dīzeli, bet tas būtu citu forumu jautājums (GĀZE vs DĪZELIS). Nav jēgas no dīzeļa lekt uz gāzi un vēlāk uz elektrību (domāju visiem skaidrs ka nākotnē būs tikai EV), bet jālec uzreiz uz elektrību.
Biogāzes piejaukšana dabas gāzei ir Latvijas koncepcijā 20-30 iestrādāts un ir doma attīstīt dabasgāzes infrastruktūru Latvijā, bet šī doma man liekas vēl trakāka, jo ar 200 atm dabasgāzes balonu braukāt ir vēl trakāk kā ar propānu un ietilpība vēl mazāka un spiedierīces ikgadējā pārbaude... šaubos ka šī tēma attīstīsies. Varbūt lokāli pašvaldībās sabiedriskajā transportā.
Par EV dzīvošanu uz citu rēķina es nesapratu, paskaidro savu domu lūdzu vēlreiz.
Kad tu smīni par to čaļu izbrīnu, tad paturi prātā ka, visdrīzāk, viņi parasti tās piekabes velk ar pikapiem, kuros atrodas sešlitrīgi dīzeļi - lielām, kantainām mašīnām ar lielu aizvēja laukumu un motoriem, kas papildus slodzi dēļ tādas piekabes knapi jūt. Tās mazās piekabes gadījumā arī es biju pārsteigts - nav tā piekabe liela, bet starpība līdzīga. Un kas tev ir nesaprotams ar to bezceļu braucienu?
Kas tā par mašīnu kas patērē 9 litrus gāzes? Ar gāzi mazāks nobraucamais attālums nekā ar elektromobīli? 😀 Es bik neprecīzas infas dēļ ieliku vismazāko toroidālo balonu, ~35 litri nomināli, faktiski no viņa laukā var dabūt ap 32 litriem - tikai ļoti īpašos apstākļos [pamatā ziemas laikā ar naglenēm] ar to balonu nevar nobraukt 300 km, bet tā parasti bez problēmām var izveikt braucienu liepāja - rīga - aizkraukle, vai arī vienkārši liepāja - aizkraukle, bez nepieciešamības uzpildīties - jā, nākotnē būs jāieliek lielāks balons, jo fiziski riteņa bedrē ielien lielāks; gribas tomēr kādus 400-450 km no viena balona.
Tavas sievas aizspriedumi par gāzi ir dīvaini bet saprotami - vienīgi jāprasa vai viņa bērniem atļauj atrasties iekš i3, jo, manuprāt, elektromobīlis ir dzīvībai bīstamāks nekā pat ļoti sūdīga gāzes iekārta - elektromobīlim tomēr akumulatori ir ar vairāku simtu voltu spriegumu, kas notiek, kad ar tādu iebrauc ūdenī, viss ir tik labi noizolēts ka iespējamība ka viss kas atrodas ūdenī sāks stirināties, ir tuva nullei?
Tikmēr LPG iekārta ir ļoti droša - 1) jau labu laiku regulas paredz vārstu ne tikai motortelpā, bet arī balonā - nekādu ugunsgrēku motortelpā balons barot nespēj 2) baloniem jau sen ir drošības vārsti un likums pieprasa lai telpa ap multivārstu būtu noslēgta un novadīta ārpus mašīnas, tāpēc, ja kaut kāda iemesla dēļ balonā rodas pārspiediens - gāze tiek izpūsta ārpus mašīnas 3) pat ja mašīnas salonā rastos spēcīga gāzes noplūde, un tu vai tava sieva aizļuļķējot to aizdedzinātu 🙂 , kā rāda visādi piemēri - mašīnas konstrukcija ir pietiekami puņķaina lai sprādziena radītais spiediens tiktu novadīts nespējot sasniegt jūtamu spiedienu - teiksim, ir redzēts viģiks no krievijas, kur bulkuvāģis uzsprāga - tur reāli jumta "āda" aizlidoja pie neliela spiediena un iekšā esošajiem nekas nenotika.
Attiecībā par "dzinēju kauj" - var gāzi dedzināt kā benzīnu, un var gāzi dedzināt kā gāzi. Problēmas ar gāzi rodas no trīs aspektiem - pirmais, nu jau diezgan nesaistošs - savulaik izplatītās pirmās paaudzes iekārtas ar pliku reduktoru nav spējīgas nodrošināt adekvātu degmaisījumu pietiekami platā apgriezienu diapazonā. Otrais - pat tad ja ir ceturtās paaudzes iekārta, gāze tomēr sadeg lēnāk, un ir motori, kam ar gāzi un benzīnnieka aizdedzes momentu var izdedzināt izplūdes vārstus. Trešais - visādas jaunākas motoru vadības ar gāzes iekārtu - ierīci kas uzmesta pa virsu, cenšoties radīt vadibai ilūziju ka motors darbojas ar benzīnu - mēdz nedarboties, jo sanāk lažas ar visādām adaptācijām.
Manā gadījumā - ne tikai motors ir primitīvs un izturīgs, bet tas ir aprīkots ar programmējamu motora vadības bloku ar diviem regulējumiem, vienu benzīnam, otru gāzei, un gāzes regulējumā atšķirīgās lietas - aizdedzes moments, uzsilšanas trekninājums utt - ir uzliktas tā, kā vajag priekš gāzes - starpību starp benzīnu un gāzi es nejūtu nemaz, lai arī zinu ka dēļ tā ka ieplūdi nedzesē degvielas iztvaikošana, uz gāzes būtu jābūt par dažiem procentiem mazākai jaudai.
Tu te pie gāzes piepini CNG - CNG ir cits stāsts, un neizdevīgs, kurš aiziet var tikai zem spēcīga lobija. Kāpēc savulaik pirms kādiem 10 vai cik tur gadiem CNG latvijā izzuda? Jo pacēla akcīzi, kas CNG padarīja neizdevīgu. Vai tagad CNG akcīze ir tikusi pazemināta? Nē.
Par piekabēm- kā jau minēju, jo neefektīvāks auto jau bez piekabes, jo mazāka ietekme ar piekabi, tieši tas ko tu tagad apgalvo, un jo ejektīvāks auto bez piekabes, jo lielāka piekabes ietekme. Tur nav izbrīnam vietas, tur ir smīns par izbrīnītajiem.
audisti ar tedešku pa 500 eirām var ālēties dubļos - saprotu jautrību, bet paņemt model x pa 100k eur un mēģināt to čakarēt uz akmeņiem - smaids un nesapratne.
elektrība un ūdens - tesla caur peļķi - https://www.youtube.com/watch?v=QSR6Y2gNeI0
esmu līdzīgi pie berģu depo ar i3 braucis. Esmu pārliecināts, ka dabūt cilvēku zem EV sprieguma ir neiespējami. Pat vannas rozetēm ir noplūdnieki un dabūt pa nagiem nav iespējams. Kā jau iepriekš runājām, katram savi aizspriedumi.
Un kā jau minēju ar gāzi 300 km ir mazāk par EV pieejamo vidējo 350 km (jubkurš EV ar 60 kWh bateriju) (kā jau minēju, ar mazākām baterijām brauc pašlaik entuziasti un specifiski izrēķinātos gadījumos izdevīgi varianti)
Propāns kopumā - ok, ir jaunas, drošas, labas, bet kopumā nepopulāras iekārtas, un izskatās ka populārākas nekļūs dēļ izmešu ierobežojumiem un industrijas pārorientēšanas kopumā uz EV.
To biogāzi es piepinu, jo tur ir lobiji un ir iespēja kā pārejas laiku aizlāpīt, iepludinot kopējā tīklā biogāzi, padarot procentuāli atjaunojamo resursu nedaudz lielāku kopā gāzes vadā, un tad ja šo vēl paturpina, tad var arī transportā panākt kādu atjaunojamo procentu klāt. Bet cik saprotu arī tu netici ka tas varētu notikt.
ja pēc 5 gadiem tev būs jāmaina golfs un EV būs vienā cenā ar fosilo, ko tu ņemsi?
Pieaugušiem ir jākļūst "ekofaniem" - tā nav apsaukāšanās, bet komunikācijas vieda pielāgošana bērnišķigajiem ekofaniem, kas nespēj uztvert pieaugušo cilvēku argumentus, bet fano par savām skaistajām, reklāmās noskatītajām, rotaļlietām.
Kā jau rakstīju iepriekš, nekāds zaļais no manis nesanāk, un mana izvēle par labu EV nekad nav bijusi balstīta ekoloģijā, bet gan braukšanas baudā un ekonomiskajā aprēķinā.
Par ekoloģiju daudz runājām šajā forumā, jo bija Tutanhamona apgalvojumi, par kuriem tad diskutējām.
Tātad vēlreiz: no CO2 piesārņojuma viedokļa EV vidēji eiropā neitrāls kļūst 2 gadu jeb 70 tkm laikā, vēlāk ir CO2 ietaupījums, tas ir pašlaik, balstoties uz Tutanhamona iesūtītā pētījuma. Ja no NOx viedokļa, tad EV uzreiz ir nulle. Ja no cieto daļiņu viedokļa, tad arī tā pat kā ar NOx. Pie tam tiek salīdzināts CO2 EV gadījumā ar visu elektrības ražošanas procesu, bet fosilajam tikai tailpipe, jeb izpūtēja gala emisija, un naftas pārstrādes un piegādes process netiek ierēķināts.
Lai Jums jaukas brīvdienas, Heino.
[REDIĢĒTS]
Zaļais no tevis nesanāk - tiktāl tu saki patiesību, bet tālāk paliec par tipisku ekofanu ar visiem ekofanu aprēķiniem, balstītiem uz statistikas interpretēšanu specifiskā veidā.
Kāpēc tas ir specifisks? Jo vienmēr elektrības zaļums tiek izrēķināts pēc vienkāršotas formulas, kura ir domāta, lai parādītu, ka viss ir zaļi un paliek vēl zaļāk - tātad, valstis - vai štati - ir elektrības salas, no citurienes elektrību importēt nevar, eksportēt arī nevar - bet aprēķins balstās tikai uz attiecīgajā vietā saražotās elektrības daudzumu, visa saražotā elektrība dalīts ar "zaļo" elektrību, un beigās, urrā, situācija uzlabojas!
Pie viena tiek jaukti kopā termini "atjaunojamā enerģija" un "bezizmešu enerģija", tā it kā tie būtu viens un tas pats. Šādi ļoti lieliski izdodas parādīt daudz foršāku ainu nekā ir patiesībā. Man šī gada sākumā gadījās izlasīt rakstu, kur apskatīta situācija vācijā. Tātad, kas ir noticis vācijā? Pirms desmit gadiem vācijas valdība nolēma veicināt saules paneļus un vēja turbīnas - kā jau to zini, to daudzums ir strauji audzis, un pēc ekofanu matemātikas, oglekļa dioksīda gramu daudzums uz kilovatstundu ir samazinājies. Realitātē pēdējo 10 gadu laikā šajā statistikā vācijā IZMAIŅU NAV.
Kāpēc? Tāpēc ka savādā kārtā izdevies piemirst par reālo elektrības patēriņu, to ka vācijas tīkls ir savienots ar apkārtējajām valstīm un izdevies pievērt acis uz ražošanas jaudu izmaiņām un elektrības plūsmām. Pirmajā piecgadē pienākošās jaudas tika izmantotas lai slēgtu kodolreaktorus - stabilas, uzticamas, neatjaunojamas, bet bezizmešu ražošanas jaudas tika aizvietotas ar nestabilām, bet atjaunojamām bezizmešu ražošanas jaudām - pienākusi klāt čupa ar vēja turbīnām, bet izmaiņu oglekļa dioksīda izmešos - nekādu! Otrajā piecgadē pienākušās papildus jaudas ir tikai padarījušas tīklu nestabilāku - kad vējš pūš, elektrība iet eksportā, kad pārstāj pūst, elektrība tiek importēta, pie tam elektrības cenas uzšaujas tik augstu, ka noteikti paliek izdevīgi darbināt jebkādu normāli neizdevīgu ražošanas iekārtu, hoķ dīzeļģeneratorus. Bet visu šo desmit gadu laikā vācijas elektrības patēriņš ir pat nedaudz samazinājies, bet TECu skaits NAV samazinājies; pagājušogad pat vienu jaunu uzcēla, tātad - ekofanu statistika rāda ka vācijā elektrība paliek "zaļāka", bet realitātē nekas nav mainījies, jo TECi tiek darbināti stabilajam pašpatēriņam, nevis eksportam.
Šis pats princips attiecas uz to, ko BMW stāsta par i3 virsbūves ražošanu - tur šādu acu aizmālēšanu izveic pats BMW - "virsbūve ražota apvidū, kur daudz HESu" - mhm, valstī, kurā atjaunojamā elektrība ir 17%, kodolreaktori saražo 23%, bet pārējo gāze un ogles - tā kā neizmantotas HESu un AESu jaudas neeksistē, tava i3 resursietilpīgā virsbūve ir tikusi, labākajā gadījumā, saražota ar dabasgāzes elektrību
Teiksim, mašīnas kas darbojas ar šķidru vai gāzveida degvielu, tu, nez kāpēc, sauc par "fosilajiem" - ja pareizi atceros, tu par savām atrašanās vietām sauc rīgu un ventspili - vietas, kur stabilais patēriņš tiek nodrošināts ar TECiem [es pieņemu ka w-pilī dara tāpat kā liepājā, kur liepājas enerģija darbina koģenerācijas stacijas, faktiski - ar dabasgāzi ražo elektrību, siltumu izmantojot apkurei] un kur neliela iespējamība ka uzlāde notiek ar atjaunojamu enerģiju, ir tikai lādējot pīķa stundās 🙂 - kamēr tu neesi pārcēlies uz aizkraukli, ķegumu vai salaspili, tavs i3 ir tāds pats "fosilais" kā mans ar gāzi darbojošais golfs.
Laikam jāatgādina - akcīzes nodoklis un "transportlīdzekļa ekspluatācijas nodoklis" pēc idejas ir domāti ceļu uzturēšanai - šķidrajai degvielai mazā puse no cenas sastāda akcīze un PVN, LPG bik mazāk, tu akcīzi nemaksā un rullē uz lētas "degvielas" cenu līdzīgi kā dīzeļu braucēji, kur degviela ir lētāka jo lauksaimniecībā un transportam arī to izmanto.
Tu ieteici "cerams, ka tu pelnīsi vairāk un varēsi nopirkt elektromobīli" - acīmredzot statistiku neskaties - bagātie paliek bagātāki, nabagie paliek nabagāki un vidusslānis sarūk VISUR.
Par piekabēm- kā jau minēju, jo neefektīvāks auto jau bez piekabes, jo mazāka ietekme ar piekabi, tieši tas ko tu tagad apgalvo, un jo ejektīvāks auto bez piekabes, jo lielāka piekabes ietekme. Tur nav izbrīnam vietas, tur ir smīns par izbrīnītajiem.
audisti ar tedešku pa 500 eirām var ālēties dubļos - sprotu jautrību, bet paņemt model x pa 100k eur un mēģināt to čakarēt uz akmeņiem - smaids un nesapratne.
elektrība un ūdens - tesla caur peļķi - https://www.youtube.com/watch?v=QSR6Y2gNeI0
esmu līdzīgi pie berģu depo ar i3 braucis. Esmu pārliecināts, ka dabūt cilvēku zem EV sprieguma ir neiespējami. Pat vannas rozetēm ir noplūdnieki un dabūt pa nagiem nav iespējams. Kā jau iepriekš runājām, katram savi aizspriedumi.
Un kā jau minēju ar gāzi 300 km ir mazāk par EV pieejamo vidējo 350 km (jubkurš EV ar 60 kWh bateriju) (kā jau minēju, ar mazākām baterijām brauc pašlaik entuziasti un specifiski izrēķinātos gadījumos izdevīgi varianti)
Propāns kopumā - ok, ir jaunas, drošas, labas, bet kopumā nepopulāras iekārtas, un izskatās ka populārākas nekļūs dēļ izmešu ierobežojumiem un industrijas pārorientēšanas kopumā uz EV.
To biogāzi es piepinu, jo tur ir lobiji un ir iespēja kā pārejas laiku aizlāpīt, iepludinot kopējā tīklā biogāzi, padarot procentuāli atjaunojamo resursu nedaudz lielāku kopā gāzes vadā, un tad ja šo vēl paturpina, tad var arī transportā panākt kādu atjaunojamo procentu klāt. Bet cik saprotu arī tu netici ka tas varētu notikt.
ja pēc 5 gadiem tev būs jāmaina golfs un EV būs vienā cenā ar fosilo, ko tu ņemsi?
"audi ar tedešku pa 500 eirām" arī kādreiz maksāja 50-60 pakas - vai tad obligāti kaut ko interesantāku drīkst darīt tikai ar lētākām mašīnām?
Tesla caur peļķi - bet kas tur bija jāredz? Parādi viģiku, kurā tesla nogrimst - tajā tavā viģikā visdrīzāk pat salonā ūdens neiesūcās 🙂
"300 km ar gāzi" ir ar vismazāko nopērkamo balonu, un tam pretī tiek likts mistiskais "EV pieejamais vidējais", kas vairāk būtu tā kā "tirgū esošo elektromobīļu lielāko akumulatoru versiju nobraucamais attālums uz papīra". Ziema, sals un naglenes spēj pielikt klāt litru - cik elektromobīlim - un cik vēl zudīs tīri dēļ stāvēšanas salā? Kā ar vecuma ietekmi uz nobraucamo attālumu? 🙂
Kāda jēga ir no tās "atjaunojamās gāzes"? Pastāsti savu viedokli.
Ko es ņemšu? "fosilo" - jo tas vismaz būs lietojama, ejoša mašīna, nevis mironis ar beigtu aķi kur jānoloka ļoti smuka summiņa par jauniem akumulatoriem - jā, tu pareizi saprati, es runāju par lietotām mašīnām. Jaunu mašīnu sakarā tagad tikko ir interesanta dabas parādība notikusi - jaunais golfs, nez kāpēc, ir palicis jūtami dārgāks - viena teorija - mārketinga speciālisti izdomāja pacelt cenu lai e-Golfs neliktos tik dārgs 🙂
Spelling error report
The following text will be sent to our editors: