Elektroauto pret fosilo degvielo automašīnām

@kmendzins

Aprēķins, kā parasti, "savādā" kārtā piemirst faktu ka parasta mašīna normālā situācijā stipri pārdzīvo elektromobīli - tajā pašā ASV uz ceļiem netrūkst mašīnu kas ir laikabiedri "nulltās" un "mīnus pirmās" paaudzes elektromobīļiem - bet kur ir to paaudžu elektromobīļi pazuduši? 🙂 

@msh

[REDIĢĒTS]

izskatās ka [baidies] pazaudēt savu mīļo mantiņu. Neviens tev neņems nost tavu mīļo golfiņu, netici visam kas delfos rakstīts. Ar laiku spēlējoties ar nodokļiem ieviesīs principu ka kurš vairāk piesārņo, tas vairāk maksā.

Ekofans - atkal un atkal - tas ka mana izvēle par labu EV nav balstīta ekoloģijā, bet gan ekonomiskajā aprēķinā un braukšanas baudā, to esmu teicis vairākkārt. Un tomēr tas nenozīmē ka es noliegšu globālo sasilšanu un citas ekoloģiskās problēmas. 

"aprēķinus ar sagrozītiem datiem" - nu ciparus studijā! Es apskatīju tutanhamona iesūtītos pētījumus un konspektēju rezultātu, pašam man meklēt citus pētījumus ir slinkums, bet Kārlis šeit jau salika vairākus linkus. 

AES ir zaļi no CO2 viedokļa, un to saražoto enerģiju katrs pēc vēlmes pieskaita pie sev tīkamā stabiņa. Vācijā AES-as ver ciet pēc Fukušimas. Viena no manām teorijām ir dēļ superdārgas apdrošināšanas, kas pēc Fukušimas ieleca debesīs - lētāk ir demontēt. Otra lieta ir radioaktīvie atkritumi, kuri jāuzglabā 100 000 gadus.

Par i3 un karbonu - avotus lūdzu. Man ir tikai pozitīvie apgalvojumi ( https://jalopnik.com/the-bmw-i3-is-officially-much-greener-than-almost-every-1462999376 ), iesūti kādu pretējo.

Fosils ir fosils - roc ārā un dedzini un to nekādā nākotnē par nefosilu pataisīt nav paredzēts. Elektrību savukārt visā pasaulē ir plāns padarīt ar katru gadu zaļāku. Tāds ir izvēlēts pasaulē ceļš. Nav man un domāju nevienam vairs varas pagriezt valstis un autoražotājus atpakaļ uz iekšdedzes motoru ražošanu.

Un pēdējais ir beidzot pa tēmu - iekšdzedze pret EV - "Ko es ņemšu? "fosilo" - jo tas vismaz būs lietojama, ejoša mašīna, nevis mironis ar beigtu aķi" - EV iet labāk, ir vienkāršāks, par vairākām kārtām mazāk detaļu, mazāk jāapkopj, mazāk lūzt. Beigtie aķi - pat veciem līfiem, kuriem nav baterijas dzesēšana, nomaina tikai bojātos elementus un brauc tālāk. Turpretī vecs iekšdedzes dzinējs dzīvo tik ilgi, kamēr ir kādam mīlestība pret to un nav žēl guldīt tajā naudu, un veci dzinēji prasa daudz naudas, laiku un nervus. Iespējams jaunie iekšdzedzes dzinēji prasa vēl vairāk, tikko koridora dzirdēju telefonstrīdu starp ar servisu, ka Adblue sistēma nav salabota, bet nauda paņemta. Labi ka es adblue nepiedzīvoju, tagad man ir vairāk laika ko - bāc, pavadīt rakstot forumā.

@andrejs

[REDIĢĒTS]

Cik izmaksās elektromobīlim kapremonts, jauns akumulators? Atbildi mēs jau zinām - elektrozēni vienkārši nevar atļauties nopirkt jaunus aķus... Un joprojām tā viena niansīte, ko jūs abi visu laiku cītīgi ignorējat - es neesmu ne picu piegādātājs, ne taksists, tāpēc es gadā nobraucu tikai 20k, pamatā pa šosejām - iekšdedzes dzinēju deldē tikai kilometri, motorstundas un darba cikli, bet to nedeldē stāvēšana... 

Tu joprojām nepastāstīji kāpēc visur vajag "atjaunojamo" enerģiju; kāda no tā ir jēga, un kāds "zaļums" slēpjas "atjaunojamajā" enerģijā? Piemēram, kas ir "zaļš" tajā bio-CNG, kads bioetanolā un kas biodīzelī? Es gribu dzirdēt ekofana viedokli, jo man tur neko zaļu saskatīt neizdodas 🙂 

Tavs apgalvojums par elektromobīļa izvēli neiztur kritiku, jo joprojām tu visur atvicinies ar ekofaniem labvēlīgajiem datiem.  Globālo sasilšanu nav ko noliegt - tas ir likumsakarīgs fakts, par cik patlaban zemeslode iziet ārā no mazā ledus laikmeta. Zinu argumentu "tik ātri kā tagad zemeslode nekad nav sasilusi", žēl tik ka to, cik ātri tā ir silusi vai dzisusi pagātnē nemaz nav iespējams noteikt 😀 - cilvēku aplaupīšana "krīzes" vārdā nekādīgi nepalīdzēs viņiem pielāgoties klimata izmaiņām. Vai nav savādi ka pasaule ir jāglābj patērējot vairāk un maksājot lielākus nodokļus, un atdodot kontroli pār valstu ekonomikām kaut kādām starptautiskiem, demokrātiski neievēlētiem orgāniem? Kur tad tā papildus iekasētā nauda diez aiziet, kādu labumu tā izveic? Un diez kā visu laiku ražojot, bik palietojot, un izmetot visādas ierīces, un veicinot šo procesu, var panākt "nulles izmešus"? 🙂 Un vai nav savādi ka kreisie, kuri atrodas arī aiz šībrīža klimata histērijas, šādi ir centušies šūpot tautas jau vismaz pusgadsimtu [jā, tieši tā, rietumos sešdesmitajos un septiņdesmitajos cilvēkus baidīja ar "globālo atdzišanu", jo savādā kārtā ar visiem lielajiem CO2 izmešiem pasaule ņēma un atdzisa līdz pat 1975. gadam], bet tas, ka šobrīd to ir izdevies izvirzīt priekšplānā, lieliski kalpo lai novērstu tautu uzmanību no lielākām problēmām, tādām kā demogrāfija un imigrācija? Viss šitas pseidoekoloģijas sviests var turpināties tikai kādu ne pārāk ilgu laika sprīdi - līdz vai nu tiks sagrautas esošās valstis un esošā lietu kārtība un mēs visi atgriezīsimies staļina laika PSRS, vai arī tautas sacelsies un gāzīs valdības, kas tās žņaudz nost. 

Pirms esiet noskaidrojuši dueļa līdz nāvei vietu un laiku, ieteiktu abiem ieiet aukstā dušā.

Abi esiet piekakājuši ēteru. Pat, ja kāds arguments bija jēdzīgs, tas pazuda kakofonijā.

Par to, ka 70-ajos prognozēja ledus laikmetu... Velti 10 minūtes savas dzīves, lai noskatītos šo https://www.youtube.com/watch?v=XB3S0fnOr0M&feature=BFa&list=PL029130BFDC78FA33&index=37 vai izlasītu šo https://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling

[šī ziņa tiks dzēsta pēc pāris dienām un jūsu komentāri tiks rediģēti līdz minimumam]

piedod Kārli, būs netēma jāpadzēš, arī es aizrāvos ar off topic tēmām un apspriest valdības un globālo sasilšanu šeit nebūtu pareizā vieta.

Negribu pieliet uguni, bez pētot dažādus (ICE) auto kuru ilgmūžība tiek apšaubīta - jo dziļāk lienu, jo skaidrāks ir tas ka konstruktīvi iekšdedzes dzinējam un manuālajai kārbai nekas netraucē nobraukt 1 Moi km. Problēma ir vismaz 2 lietās - 1. cilvēki nemāk braukt ar šādiem auto - prasti sakot lauž auto, un 2.ir maz cilvēku kas tos prot labot. Un vēl vietām pasaulē eksistē 3 problēma - smērvielu un degvielas kvalitāte. 
Un pa virsu visam nāk vēl tāds joks - kurš tad vairs grib braukt ar vienu auto 10 gadus no vietas, nu labi man laikam būs izdevies ar 2 auto to sasniegt ( abi joprojām manā īpašumā kā 2. un 3. auto). 
Par EV ilgmūžību - teikšu kā ir īsti neticu šim pasācienam - jā šobrīd ir tā ka katrs vieglā EV mezgls tiek taisīts ar izturības rezervi (gultņi, zobrati, piekares daļas) kā kravas auto( ir analizēti video ar sistām un jauktām Teslām tml.) , bet domāju ka pavisam drīz tā vairs nebūs - ražotājiem kaut kā jau arī ir jānopelna, bet uztaisot auto ilgmūžīgu - ko tu tur diži nopelnīsi. Labums vienīgi tajā ka potenciāli akumlatoru baterijas varētu palikt arvien vieglākas - tas kompensēs neizturīgāku elementu ražošanu.

@tut-on-ham-on

Kāda starpība kurš grib vai kurš negrib nobraukt 10 gadus - tas ka mašīna to spēj, nosaka arī to ka tai ir kaut kāda paliekošā vērtība. Es gribēšu redzēt kāda būs cena 5 un 10 gadus veciem elektromobīļiem kad tie reāli tiks pirkti un cilvēki būs apzinājušies to uzturēšanas realitāti... 🙂 

@andrejs

Es vēl piemirsu piebilst - ja tu tiešām domā "tu maksāsi lielāku akcīzi, es nemaksāšu", tu esi šausmīgi naivs - nu kaut vai, nav tā, kā tu esi iedomājies, ka pārtika vietējajā rimikā vai maksimā izaug - to atved, un pircējs, tevi ieskaitot, būs tas, kurš maksās pacelto akcīzi un/vai 10-15-20 gadus vecās smagās mašīnas nomaiņu ar īsmūžīgu un dārgu elektrisko kravinieku un tā izmantoto elektrību. Privātpersonas, kuras brauc ar mašīnām, kā reiz ir ar vislielāko iespēju no akcīzes izvairīties - es, piemēram, varu sākt izmantot sadzīves propānu autogāzes vietā, neliela neērtība, toties akcīzes nav, vai tā ir maza - dīzeļiem, kas vecāki par 20 gadiem, būs vēl lielāks iemesls palikt uz ceļiem, jo atšķirībā no šī gadsimta CR dīzeļiem, vecie sūkņa motori darbojas ar praktiski jebko - vai tā būtu krievijas/baltkrievijas dīzeļdegviela [kurai, ja neesi pamanījis, jau tagad ir labs noiets] , vai izlietota cepamā eļļa, vai izlietota motoreļļa - un tā ekonomija tam, kurš tā brauc un kurš nevar atļauties elektrospēļmantiņas, ir tik liela, ka dīzelis pat ar, teiksim, 1kE ekspluatācijas nodokli joprojām būs stipri lētāks - teiksim, es zinu vienu cilvēku, kurš vecu nissanu darbina ar izlietotu motoreļļu - viņš teica ka eļļa viņam vidēji izmaksā ap 17 centiem litrā, tur vēl pielej benzīnu lai eļļa paliek šķidrāka, beigās sanāk 22 centi litrā, respektīvi, simts kilometri zem eiras, teica ka mēnesī kādas 300 eiras sanāk ietaupīt - attiecībā par kūpēšanu šis teica ka motorā tāpat sadeg tīrāk nekā visādās krāsnīs, un ja akurāt sanāk braukt uz pilsētu, ielej bākā dīzeļdegvielu - un tu iedomājies - pie lielākas akcīzes šādi gājieni paliks tikai izdevīgāki. 

Bet problēma ir tāda ka no akcīzes izvairīties nevarēs firmas, neskaitot starptautiskos autopārvadājumus. Es saprotu ka dažam labam apkalpojošā sektora darbiniekam liekas ka viņa nozare ir pašpietiekama un tāpēc ražošana valstī nav vajadzīga, diemžēl tā nav. Bet akcīze un OIK ir tie, kas padara mūsu ražošanu nekonkurētspējīgu, protams, kopā ar citiem nodokļiem. OIK bija tas, kas izputināja metalurgu un tuvina tam brocēnu cementu. Man manā darbavietā noteikti nekad nespīd algas palielinājums - jo izmaksas aug - degviela paliek dārgāka, elektrība paliek dārgāka - bet produkcijas cenas neaug, un tās noteikti diktē valstis, kurās ražošanas cenas ir lētākas. Agrāk vai vēlāk tas var beigties ar bankrotu - neba vienai vien firmai. 

Podkāsts par mūsdienu kobaltu no ētiskiem un neētiskiem avotiem, iedvesmojoties no divus gadus atpakaļ populārā raksta par kobalta ētiskumu.

https://www.bloomberg.com/news/audio/2019-12-02/ethical-cobalt-feel-good-about-your-batteries

kopā ar Porsche Taycan - tiek iezīmēts jauns virziens EV attīstībā -  2 ātrumu EV pārnesumkārba ( info gan nav nekas jauns - tik raksts iekš EN kas trāpījās pa rokai)
www.wired.com/story/electric-car-two-speed-transmission-gearbox/
bildes vairāk šeit (apraksts spāniski) :
https://www.km77.com/coches/porsche/taycan/2020/estandar/informacion/porsche-taycan-2020-informacion-tecnica

P.S. šis jau izskatās pēc EV par kuru es varētu padomāt. 😉

https://metro.co.uk/2019/12/24/police-spend-1500000-electric-cars-slow-catch-criminals-11956349/

Andreja nosauktie elektromobīļa plusi savādā kārtā citiem liekas kā mīnusi... 

Man bija interesanti izlasīt pēdējo uzlādes tofika postu. Pirmkārt, lietošanas paradumi kas ir uzskatāms piemērs nevis ideālajam elektromobīļa pielietojumam, bet gan piemērs situācijai, kādā, ja kādam rūpētu enerģijas patēriņš [= kaut kur kūp skurstenis], vajadzētu aizliegt lietot mašīnu. Cilvēks dzīvo apvidū, kur sabiedriskais transports brauc bieži, un 99% gadījumu neaizbrauc tālāk par 50-100 km no mājām, bet viņam vajag mašīnu! Mašīnu vajag tur, kur sabiedriskais transports nav variants - gari gabali un/vai reti kursējošs sabiedriskais transports. Ja kādam rūpētu ekoloģija, tad sakārtotu sabiedriskā transporta maršrutus un grafikus un rūpētos par to lai darbavietas atrastos pierīgā un citās pilsētās un ciemos, nevis savāktas rīgā - bet tā kā tas viss ir tikai bizness, tad globālie afēristi stumj elektromobīļus, bet vietējie pie viena piestumj "biodegvielas" un CNG.

Otrkārt - man patīk kārtējo reizi ņaudēšana par neadekvātām uzlādes cenām no CSDD lādētājiem. Es pilnīgi piekrītu, tie cipari nav adekvāti - tie ir pārāk mazi - jo tās kastes ir uzlikuši sociķi par parasto cilvēku naudu [vienalga, latvijas vai kādas citas eiropas valsts nodokļu maksātāju naudu] bet cena par uzlādi ir noteikta nevis lai tās kastes atpelnītu, bet gan lai cenas būtu konkurētspējīgas. Būtu interesanti parēķināt cik simtus vai tūkstošus būtu vienam elektromobīļa braucējam jānoloka par CSDD uzlādes tīkla lietošanu, lai tas tiktu atpelnīts - būs jāpameklē cik tie projekti maksāja, tad varēs izrēķināt. Man bija interesanti izlasīt cik par kilovatstundu prasa viena nīderlandes uzlādes ķēde - kā nodokļu maksātāju nauda nav piesaistīta, tā haļava beidzas... 

@msh

Paparasi, kā Latvenergo pelna ar savām stacijām. Viņi plāno atpelnīt savas stacijas dažu gadu laikā bez valsts atbalsta. SatMin ieberzās ar vairākām lietām šajā projektā, tai skaitā izcenojumu. Nesen Valsts kontrole veica izpēti par uzlādes tīkla rentabilitāti un bija negatīvi noskaņoti. Vari notraukt putekļus šim vēlreiz.

Un te par jūsu iemīļoto H2:

Elektrolīze ir šobrīd vienīgais bezizmešu H2 ieguves veids. Izmaksas galapatērētājam būs tādas pašas vai pat lielākas kā ar degvielu.
“Electrolysis is about 70% efficient, meaning about 30% of the energy in the electricity is wasted. This is much less efficient than batteries.
If the electricity for electrolysis is sourced from fossil fuels, then the net energy cycle is higher carbon.
Fuel cells are only 40% to 60% efficient and waste heat is generated. If the waste heat is used as well, overall efficiency at point of generation can be greater, but the theoretical maximum is 85%. At minimum, 15% of stored electricity is thrown away. In reality, no automotive fuel cell captures the waste heat, so 40% to 60% of the stored electricity is thrown away.
If the hydrogen is burned in a Carnot or steam cycle, then efficiency is even lower than via a fuel cell, closer to gasoline where efficiency is in the range of 20%.”
https://www.forbes.com/sites/quora/2018/05/08/what-are-the-pros-and-cons-of-using-hydrogen-to-generate-electricity/#7a282d3f34f5

Publicējis: @kmendzins

@msh

Paparasi, kā Latvenergo pelna ar savām stacijām. Viņi plāno atpelnīt savas stacijas dažu gadu laikā bez valsts atbalsta. SatMin ieberzās ar vairākām lietām šajā projektā, tai skaitā izcenojumu. Nesen Valsts kontrole veica izpēti par uzlādes tīkla rentabilitāti un bija negatīvi noskaņoti. Vari notraukt putekļus šim vēlreiz.

Neko nemeklējot, izteikšu divus minējumus

1) Latvenergo priekš sevis ir "savējie", kur lādētāja ierīkošana izmaksā pašu kasti, rakšanas brigādes algas, kabeļa pašizmaksu, un, ja vajadzīgs, transformatora pašizmaksu - kamēr priekš citiem tas viss ir par kosmosu - uzskatāms piemērs ir nīcas novadā uz A11 šosejas 4 autobusa pieturas ar saules un vēja uzlādētu diožu lukturi - to stabu ar visām tām pajebūcijām uzstādīt izmaksāja lētāk nekā ierīkot elektrotīklam pieslēgtu laternu, tas nekas ka katrai pieturai tuvākā māja ir mazāk par 100 metriem... 

2) Latvenergo var tās kastes likt tur, kur ērti, lasīt - tur kur iespējamais pieprasījums sakrīt ar jaudīgām apakšstacijām.

Nemaz nejutīšos pārsteigts ja izmaksu starpība ir viens vai abi no šiem faktoriem.