Cita starpā ja vien nekļūdos, tad Tesla šogad laika skaitās ka beigusi bez zaudējumiem, vai pat drusku ar peļņu, bet joks ja pareizi saliku galus kopā - ir tajā ka Tesla notirgoja (vai kāds nu tur tas darījums ar Fiat -Chrysler Automobiles bija) savas izmešu kvotas. Līdz ar ko Chryslers varēja piedrist gaisu izteikti vairāk, bez sankcijām …
Nu tad nu tagad ej nu saproti vai priecāties, vai raudāt par to kvotu mehānismu un kā tas dabā strādā ...
He redzku ir ES direktīva par variantiem kā pareizi piekāst sistēmu veidojot "izmešu kopienas" ( pools):
https://circabc.europa.eu/sd/a/9ca98df1-f560-42cd-8d53-275b8c0fe8f2/FAQs%20on%20pooling%20(September%202019).pdf
Cita starpā ja vien nekļūdos, tad Tesla šogad laika skaitās ka beigusi bez zaudējumiem, vai pat drusku ar peļņu, bet joks ja pareizi saliku galus kopā - ir tajā ka Tesla notirgoja (vai kāds nu tur tas darījums ar Fiat -Chrysler Automobiles bija) savas izmešu kvotas. Līdz ar ko Chryslers varēja piedrist gaisu izteikti vairāk, bez sankcijām …
Nu tad nu tagad ej nu saproti vai priecāties, vai raudāt par to kvotu mehānismu un kā tas dabā strādā ...
Tesla saņēma 2.3 miljardus par pooling ar FCA, un visa nauda aizgāja attīstībā. Man liekas normāls darījums un nākamgad atkal būs jāmaksā. Un Tesla šodien paziņoja ka būvēs Vācijā jaunu rūpnīcu, tā būs jau ceturtā. Par peļņu tev nav taisnība, jaunās rūpnīcas un supercharger tīkls un investīcijas attīstībā (maxwell nopirkšana utt), tas viss samazina peļņu, un tesla var to atļauties, jo naudas pietiek. Vispār jau Teslai un Maskam peļņa neinteresē. Masks teica, ja gribētu nopelnīt, viņš uztaisītu vēl interneta kompānijas. Diemžēl arī šortistiem nauda neinteresē, idejas vārdā tie gremdē Teslu šortojot biržā izgāžot tam naudu.
Bet Tesla nav vienīgais EV ražotājs, visi lielie ir ielekuši šajā tirgū, jo pieprasījums pašlaik pārsniedz piedāvājumu.
Un vēl tas ko ļoti vēlos uzsvērt - ar puspatiesībām un meliem ātri var sabraukt auzās piem.:
https://climatechangedispatch.com/climate-doom-petition-scientists/
Tāpēc liels lūgumus uzladets.lv -
1) izvēlamies ticamus avotus
2)pārbaudam info
3) liekam atsauces
4) liekam kaut kādu savu vērtējumu par ticamību ( protams ka ja atsaucos uz veciem pētījumiem ņemu vērā, ka zināšanu līmenis uz to brīdi varēja būt nepilnīgs, un reizēm ir vērts pārbaudīt vai pētījums nav ticis apgāzts)
hm, varbūt padalies, kura informācija uzlādēts.lv ir nepatiesa, un iedod atsauci uz ticamu avotu. Pašlaik esmu apskatījis piecus tavus avotus, par kuru tacamību neņemos spriest, jo reāli nezinu kā, bet pat skatoties tavos avotos es neatrodu pamatu taviem apgalvojumiem. Par Īrijas vēja parku vispār netēmā, kaut arī pētījums bija labs un domāju palīdzēja Īrijas elektrotīkla turpmākai dekarbonizācijai. Par EV bateriju ražošanas CO2 uzkrājumu atsauce bija ļoti laba, tikai tur tiek apgalvots ka EV kļūst CO2 netrāls vidēji pēc 2 gadiem jeb 70 000 km, kas pie vidējā auto mūža 150 000 km divas reizes samazina CO2 salīdzinot ar fosilo auto. Kā var apgalvot ka EV ir CO2 sliktāks par iekšdedzauto un likt atsauci uz šo pētījumu? Un kādas muļķības vari rakstīt par 15 000 TWh akumulatoru ražošanu nokļūdoties 535 714 reižu (15 000 / 0,028)? Var būt paskaties kritiski uz saviem apgalvojumiem, paanalizē.
Šitas jau atkal sanāks netēmā. Piektitīšu par 15 000TWh - mana laža, bet nesaku ka esmu ideāls, tomēr rakstus nepublicēju un nepārpublicēju.
Galvenais pārmetums par uzladets.lv - vēl neesmu redzējis rakstu kurā nebūtu pārspīlējumu, vai arī atklātu melu, es saprotu ka tie pārsvarā ir pārpiblicēti, taču redzu ka gandrīz katrā ir vismaz maza druska no sevis pielikta, un baidos ka ļoti daudzas lietas IMHO ir aplamas.
P.S. kad paši izlasat - šis ir kandidāts dzēšanai, kā netēma.
P.S. saite par Īriju ir ļoti pat par tēmu - parāda reālas problēmas
Galvenais pārmetums par uzladets.lv - vēl neesmu redzējis rakstu kurā nebūtu pārspīlējumu, vai arī atklātu melu, es saprotu ka tie pārsvarā ir pārpiblicēti, taču redzu ka gandrīz katrā ir vismaz maza druska no sevis pielikta, un baidos ka ļoti daudzas lietas IMHO ir aplamas.
Nu, tad izkaro savu taisnību. Parādi uzticamus avotus, lai es mainītos. Līdz šim savus avotus Tu esi nepareizi citējis (cherrypicking) vai tie nav uzticami. Un tikai nesāc ar to, ka pirms 5 gadiem lasīji, ka #vissSlikti, bet tas raksts tagad ir izdzēsts, jo redz kādam interneta baronam tas nepatika.
Paņem vienu manu rakstu - jebkuru - un nodod mēslainē, bet ar reāliem pamatojumiem (pārlasi avotus). Esmu gatavs mainīties, bet nevis emocionālu apsvērumu dēļ, bet faktu priekšā. Vai varam sarunāt, ka to darīsi šeit - https://uzladets.lv/forums/citi-temati/labojumi-ieteikumi-rakstiem/ ?
Atcerieties - nav tāda lieta, kā pašlādējošs hibrīds
Un jā elektro auto ekoloģiskums ir tieši pakārtots tam kā tiek ražota elektroenerģija. JO zaļāk ražojam elektrību - jo EV ir labāks videi !
Mums gan te mēģina iebarot kaut kādu pilnīgu stulbumu, ka enerģija EV ir īpaši zaļa un tas esot izsekojams. Tik lielu bull-shit sen neesmu dzirdējis !
Tīklā vajadzīgās un patērētās enerģijas daudzums ir X, tā tīri priekš ilustrācijas pieņemsim, ka "atjaunojamā" enerģija ir 10%, "TEC tipa" - 50% un HES tipa - 40%, tātad attiecīgi 0,1X, 0,5X, 0,4X. Ir pilnīgi pie kājas vai tu savu EV lādē no o,1X ( pie kam varbūtība ka reālā laikā izmešus tāpat rada !!!) un kāda cita mājsaimniecība vai bizness tādēļ tērē vairāk no 0,5X, jo kopējais patēŗiņs jau tādēl "zaļāks" un ekoloģiskāks nepaliek.
Un tas ir tas pret ko es pastāvīgi cīnos mēginot informēt cilvēkus - pret prastu melošanu "acīs skatoties".P.S. nē ne vienmēr man ir taisnība, un ne tāds ir mērķis - nekad nekļūdīties, mēŗkis ir tikt tuvāk patiesībai un tam lai ekoloģiju tiešām uzlabotu nevis stāstītu pekstiņus.
P.P.S. un es protams arī pārspīlēju reizēm - piem. saku ka elektro auto nekam neder, taču tas ko es domāju mēģinu nodot tautiešiem - elektro auto neder visiem, bet der labi pārdomātos gadījumos ! Un tāpēc neciešu to ko politiķi mēģina iestiept likumdošanā, pārsvarā balstoties uz pilnīgām muļķībām.
"Un jā elektro auto ekoloģiskums ir tieši pakārtots tam kā tiek ražota elektroenerģija. JO zaļāk ražojam elektrību - jo EV ir labāks videi !"
- nu re, ļoti labi
"Mums gan te mēģina iebarot kaut kādu pilnīgu stulbumu, ka enerģija EV ir īpaši zaļa un tas esot izsekojams. Tik lielu bull-shit sen neesmu dzirdējis !"
- šo nesaprotu, kas ir īpaši zaļa un kas to Jums mēģina ieskaidrot? Latvijā ir 40% AER elektrībā un tas labs rādītājs, 3.vieta ES.
-par tiem procentiem vispār nevar domu saprast, piedod.
"P.S. nē ne vienmēr man ir taisnība, un ne tāds ir mērķis - nekad nekļūdīties, mēŗkis ir tikt tuvāk patiesībai un tam lai ekoloģiju tiešām uzlabotu nevis stāstītu pekstiņus."
- izrādās tu esi par ekoloģijas uzlabošanu, tas labi, tādu pašlaik nav daudz. Un atkal kāds tev mēģina stāstīt pekstiņus. Pašlaik gan ir ļoti liela pekstiņu deva no tavas puses.
"P.P.S. un es protams arī pārspīlēju reizēm - piem. saku ka elektro auto nekam neder, taču tas ko es domāju mēģinu nodot tautiešiem - elektro auto neder visiem, bet der labi pārdomātos gadījumos ! Un tāpēc neciešu to ko politiķi mēģina iestiept likumdošanā, pārsvarā balstoties uz pilnīgām muļķībām."
-prieks ka atzīsti pārspīlējumus, to arī varam redzēt pēc taviem apgalvojumiem un paskatoties atsauces.
Elektroauto der visiem (varam padiskutēt, kuriem tavuprāt neder un kāpēc), bet domāju tu gribēji teikt ka ne visi var to atļauties, ne visiem tas pašlaik ir ekonomiski izdevīgi.
Un kuri politiķi ko mēģina iestiept likumdošanā balstoties uz kurām muļķībām? Vai princips ka tas kurš vairāk piesārņo tas vairāk maksā tev liekas netaisns?
P.S. saite par Īriju ir ļoti pat par tēmu - parāda reālas problēmas
nuja, reālas problēmas ar jaudas kompensāciju gāzturbīnu novecojušajos ģeneratoros 14.-15. gadā. Un šīs problēmas ir jārisina un domāju ka Īri risina, ja jau nav atrisinājuši, un iespējamie zaļie risinājumi ir H2 tehnoloģijas vai akumulatoru un superkondensatoru tehnoloģijas.
Elektrotīklu dekarbonizācija, un īpaši vienas valsts, būtu izdalāma atsevišķā topikā, šeit vajadzētu mēģināt sakoncentrēt informāciju EV pret iekšdedzes auto, savādāk nestrukturēta informācija kļūst citiem lasītājiem neuztverama.
Jautājums zaļās enerģijas faniem. Kur rodas ideja, ka papildus pateriņš ir jāpieskaita vidējam elektroražosanas grozam, nevis sliktākajam ražošanas veidam. Muļķība, vai tomēr vienkārši negribas atzīt, ka elektroauto tiek lādēti ar akmeņogļu elektrību?
A) "Mums gan te mēģina iebarot kaut kādu pilnīgu stulbumu, ka enerģija EV ir īpaši zaļa un tas esot izsekojams. Tik lielu bull-shit sen neesmu dzirdējis !"
- šo nesaprotu, kas ir īpaši zaļa un kas to Jums mēģina ieskaidrot? Latvijā ir 40% AER elektrībā un tas labs rādītājs, 3.vieta ES.
-par tiem procentiem vispār nevar domu saprast, piedod.
B) "P.S. nē ne vienmēr man ir taisnība, un ne tāds ir mērķis - nekad nekļūdīties, mēŗkis ir tikt tuvāk patiesībai un tam lai ekoloģiju tiešām uzlabotu nevis stāstītu pekstiņus."
- izrādās tu esi par ekoloģijas uzlabošanu, tas labi, tādu pašlaik nav daudz. Un atkal kāds tev mēģina stāstīt pekstiņus. Pašlaik gan ir ļoti liela pekstiņu deva no tavas puses.
C) "P.P.S. un es protams arī pārspīlēju reizēm - piem. saku ka elektro auto nekam neder, taču tas ko es domāju mēģinu nodot tautiešiem - elektro auto neder visiem, bet der labi pārdomātos gadījumos ! Un tāpēc neciešu to ko politiķi mēģina iestiept likumdošanā, pārsvarā balstoties uz pilnīgām muļķībām."
-prieks ka atzīsti pārspīlējumus, to arī varam redzēt pēc taviem apgalvojumiem un paskatoties atsauces.
D) Elektroauto der visiem (varam padiskutēt, kuriem tavuprāt neder un kāpēc), bet domāju tu gribēji teikt ka ne visi var to atļauties, ne visiem tas pašlaik ir ekonomiski izdevīgi.
E) Un kuri politiķi ko mēģina iestiept likumdošanā balstoties uz kurām muļķībām? Vai princips ka tas kurš vairāk piesārņo tas vairāk maksā tev liekas netaisns?
Te nu laika tam nav īstā vieta bet ja jau - tad jau:
A) Tur nav nekā pārgudra - kaut kad tikko te Latvenergo kaut ko muldēja par AER vai "zaļākas" enerģijas nodrošināšanu tieši EV uzlādes punktos un gari un plaši skaidroja kā tas ir izsekojams.
Fakts ir tāds ka ir pilnīgi pofig kāda (no kurienes) enerģija tiek padota uzlādes punktā, tas ka savu auto uzpildīji zaļāk nozīmē tikai to ka kādā citā punktā kāds pie šīs "zaļākās"enerģijas netika, un izmantoja teiksim TEC ražoto, un līdz ar to faktiskais piesārņojums aboslūti nemainījās no tā vai EV lādēji tieši no AER, vai no TEC. Citādāka tas izskatās tikai tad ja tev mājās vai darbā pašam ir saules paneļi - un EV tiek lādēts no tiem.
Citas starpā - saules paneļi darbavietās varētu būt labs risinājums !!!
B) Man var stāstīt kādus pekstiņus grib - tie vai nu tika uzreiz laisti gar ausīm, vai ja būs interese tiks atrasts kā ir vai kā nav patiesībā. EV pagaidām nav zaļš, un var nemēģināt iestāstīt pretējo, un tam nav sakara ar to ko esmu vai nesmsu izlasījis, izlasītais tikai apstiprina manis paša senas aizdomas/viedokli.
C)Tātad tev nepatīk manas atsauces, jautājums - tas ir tavas "ticības" jautājums ( protams arī otrādi manas "ticības" jautājums) , ir kādi pētījumi ko tu vari piedāvāt, vai kas tas īsti ir, jo piemēram par tiem taviem i3 patēriņiem man tādas 100% ticības nav, bet te atkal es skaidri nezinu tavus maršrutus utt. utjpr. Un vēl man diezgan grūti sev attaisnot piemēram i3 cenu (un elektro kastu cenu kā tādu - jo tehniski tur vispār nav nekā jauna, un lielus kapitālieguldījumus prasoša, enerģiju tērējoša [energy intesive] gan tur ir pārpārēm - kas visticamāk arī paņem lielu daļu EV cenas), pat pieņemot ka tas derētu maniem pārvietošanās ieradumiem.
D) elektro neder visiem, pat ja izmetam to ka nevar atļauties. jebkurš kuram ir jānobrauc drusku vairāk kā puse no EV baterijas ietilpības vienā virzienā EV neder. EV neder arī cita iemesla dēļ - Rīgai pārejot uz EV, būtu jāatrod diezgan padaudz viets lādēšanas punktiem, vēlams fast charge. Otrkārt tiklīdz EV sasniegs pārsvaru Rīgas ielās - tas zaudēs absolūti visas privilēģijas, jo gan RĪgas "tēviem" gan valdībai jālāpa budžeta robi. Tātad paliks vēl mazāk gribētāju un varētāju tos štruntus pirkt.
E) 'princips kurš vairāk piesārņo tas vairāk maksā ir taisnīgs -IMO. BET as ka "ekoloģijas nodoklis" tiek kabināts pie auto, nevis pie degvielas ir tas kas ir pilnīgs stulbums. Normāli būtu - tas kurš brauc un dedzina vairāk degvielas tas vairāk arī maksā ( CO2 izmešu daudzums ir proporcionāls nodedzinātajai degvielai). Pie reizes arī smagākas kājas, lielāki motori, nodzītāki motori utml. atbilstoši maksātu. Repsektīvi šobrīd tieši šads nodoklis ir degvielas akcīze - ja vajag, tad palielina to un tas būs vitaisnīgākais eko-nodoklis.
Tas par ko "aunagalvas" asvukārt runā - būtu kaut kāds gada nodoklis kas aprēķinas pēc norādīta auto kaut kāda ne -pārāk reālistiska izmešu mērījuma laboratorijā, pie kam labi zinām ka daži ražotāji ar šiem rādijumiem uz papīra diezgan pamatīgi šmaucās.
nuja, reālas problēmas ar jaudas kompensāciju gāzturbīnu novecojušajos ģeneratoros 14.-15. gadā. Un šīs problēmas ir jārisina un domāju ka Īri risina, ja jau nav atrisinājuši, un iespējamie zaļie risinājumi ir H2 tehnoloģijas vai akumulatoru un superkondensatoru tehnoloģijas.
Elektrotīklu dekarbonizācija, un īpaši vienas valsts, būtu izdalāma atsevišķā topikā, šeit vajadzētu mēģināt sakoncentrēt informāciju EV pret iekšdedzes auto, savādāk nestrukturēta informācija kļūst citiem lasītājiem neuztverama.
Hmm, tu nespēj 2+2 salikt kopā vai kas ?
ir pilnīgi pie vienas vietas kāds ir tas ģenerators ( to nomaiņu veic balstoties uz ekonomiskiem aprēķiniem ne savādāk). Tas kas ir būtiski tajā rakstā - tu vari gribēt ražot ko vien ienāk prātā no AER - tie nav pieejami 100% no laika ( saules baterijas nestrādā naktī, vējš pie maza vai pārāk liela vēja, un tā par katru AER iegūšanas veidu) un tieši tas ir iemesls kurināt joprojām kaut ekoloģiski dranķīgu TEC, lai kompensētu pieprasījumu, jo jaudas pieprasījums valstu tīklos ir tāds kāds tas ir un nemainīsies pāris dienu laikā neatkarīgi no ekologu bļāvieniem, vēja virziena utml. Un praktiski vienmēr tas nozīmēs ka ir jātur vismaz pietiekami daudz "fosilo enerģijas rāžotāju" dzīvus lai kompensētu kādas 2/3 (varbūt pat vairāk lai elektro tīklu varētu uzskatīt par uzticamu) no AER ražotājiem.
piebildīšu vēl tikai to ka superkondensatori ir atdūrušies pret problēmām ko nevar šobrīd atrisināt. Par perspektīvāku bateriju tehnoloģiju tiek uzskatīta litija-jonu baterija ar cietvielas elektrolītu, bet tai vēl līdz ražošanai jātiek. Un jā vienīgi H2 šobrīd ir šķietams uzvarētājs.
Un tā augstāk minētā arī ir dekarbonizācijas galvenā problēma, joprojām ir vai nu jāturpina turēt TEC tipa enerģijas ražotnes vai kodolstacijas, lai spētu nodrošināt enerģiju kritiskos brīžos. Un EV izmantošana lai nosegtu šos "balck-out" posmus patiesībā nemaz tik uzticama nav un strādāt var tikai Āzijā kur cilvēki rūpīgāk izturas pret kolektīvām lietām, kolektīviem risinājumiem utml.
Nu, tad izkaro savu taisnību. Parādi uzticamus avotus, lai es mainītos. Līdz šim savus avotus Tu esi nepareizi citējis (cherrypicking) vai tie nav uzticami. Un tikai nesāc ar to, ka pirms 5 gadiem lasīji, ka #vissSlikti, bet tas raksts tagad ir izdzēsts, jo redz kādam interneta baronam tas nepatika.
Paņem vienu manu rakstu - jebkuru - un nodod mēslainē, bet ar reāliem pamatojumiem (pārlasi avotus). Esmu gatavs mainīties, bet nevis emocionālu apsvērumu dēļ, bet faktu priekšā. Vai varam sarunāt, ka to darīsi šeit - https://uzladets.lv/forums/citi-temati/labojumi-ieteikumi-rakstiem/ ?
Ar modernām lietām esi pārāk aizrāvies - cherrypicking(s), labāk mazāk tici muļķībām, galu gala mācījies esi ne tajā dumjākajā vietā, tātad galva strādā. 😀
Labi - tas nebūs pārāk grūti par atseviškiem "faktiem", bet kāds būs rezultāts ja man izdodas pierādīt ka esat faktiski samelojuši visā rakstā ( nu tā lai nav "cherrypicking"?).
Un jā elektro auto ekoloģiskums ir tieši pakārtots tam kā tiek ražota elektroenerģija. JO zaļāk ražojam elektrību - jo EV ir labāks videi !
- nu re, ļoti labi
Lai nebūtu neskaidrības par to, cik zaļa ir konkrētās rozetes elektrība, var paskatīties valsts vidējo un pieņemt to. Protams, ir meli, lieli meli un statistika, bet šeit atradīsiet oficiālos datus līdz 2017. g. (neieskaitot).
2016. g.:
- ES vidējais - 295.8 g CO2/kWh
- Īrija - 424.9
- Vācija - 440.8
- Latvija - 104.9
- Zviedrija - 13.3
Galvenā tendence ir elektrībai būt tīrākai. Piemēram, Latvija ir apņēmusies (NEKP 2030) līdz 2030. g. panākt, ka 55% no ražotās elektrības ir no AER.
Tīkla zudumi ir 9% (šeit es iepriekšējos komentāros kļūdījos), bet noapaļosim uz 10%, jo tā ērtāk (zudumu koeficients => 0.9). Latvenergo uzlādes iekārta ir setificēta, ka tai ir max 5% zudumi. Pieņemsim tos 5% (zudumu koeficients => 0.855).
EPA, kas stingrāk par WLTP vērtē automašīnas, nosaka, ka Nissan Leaf patērē 30 kWh/100 jūdzēm => 30 kWh/161 km => 18.6 kWh/100 km => 0.186 kWh/km.
Lai 2019. g. Nissan Leaf pārvietotos 1 km, ir nepieciešamas 0.186 / 0.855 = 0.217 kWh.
Nissan Leaf, ja ņem vērā 2016. g. datus:
- ES vidējais - 295.8 * 0.217 = 64.1 g CO2/km
- Īrija - 92.2
- Vācija - 95.6
- Latvija - 22.7
- Zviedrija - 2.8
Pārrēķinot uz to uzlādes iekārtu, kas nāk līdzi katram elektroauto (EVSE), kuram pieņemsim, ka zudumi ir 30% (noapaļots uz augšu vidējais rādījums no šī pētījuma), sanāk, ka zudumu koeficients ir 0.63 un ka Leaf vajag 0.295 kWh, lai pārvietotos 1 km.
Nissan Leaf, ja ņem vērā 2016. g. datus:
- ES vidējais - 295.8 * 0.295 = 87.2 g CO2/km
- Īrija - 125.3
- Vācija - 130.0
- Latvija - 30.9
- Zviedrija - 3.9
N.B. Šeit aprēķināti tikai CO2. Putekļi un citas gāzes nav ņemtas vērā. Detalizētāk var paskatīties šo https://theicct.org/sites/default/files/publications/EV-life-cycle-GHG_ICCT-Briefing_09022018_vF.pdf
Atcerieties - nav tāda lieta, kā pašlādējošs hibrīds
Par statistikas meliem + (jo nekad netiek norādītas apskatāmās kopas + tehniski tā ir klasiski matemātiska metode nevis reālu mērijumu metode - īpaši tādēļ ka mēs mēdzam importēt enerģiju kad tas ir ērti un lēti).
Bet skatīties vidējo ir pieņemami, jo objektīvāku datu tāpat nav un momentāno diezin vai dabūsi, ja vien pats neražosi enerģiju un attiecīgi nemērīsi izmešus reālā laikā ( pieņemot ka tie ir).
Un augstāk minētos aprēķinus kas balstīti konkrētos izejas datos sliecos atbalstīt - izskatās ticami, kaut šobrīd neesmu spējīgs tos pārbaudīt. Pret datu avotiem arī līdz šim iebildumu kā tādu nav un nav bijis.
Vienīgais tāds moments pie kā varētu "piesieties" ir izvēle par labu EPA (vs WLTP) standarta norādītajiem izmešiem, bet - salīdzinošiem datiem varu ar to sadzīvot. Man piemēram vispār atbilstošāks būtu NEDC standarts izmešu mērīšanai, jo pa taisnāko ceļu man ir 12km brauciens ar vidējo ātrumu ap 35km/h.
Spelling error report
The following text will be sent to our editors: